近年來，網(wǎng)約車行業(yè)快速發(fā)展，成為許多人出行的重要選擇，同時也催生了大量靈活就業(yè)的網(wǎng)約車司機。然而由于平臺與司機之間勞動關(guān)系不清、存在模糊條款，一旦發(fā)生事故，責(zé)任如何劃分存在諸多爭議。

因司機在駕駛中違規(guī)變更車道，意外發(fā)生車禍，乘客吳女士不幸流產(chǎn)，康復(fù)后將司機、租車公司、網(wǎng)約車平臺一起訴至法院，并申請追加事故車輛的承保公司為被告，要求賠償醫(yī)療費、營養(yǎng)費、精神損失費等。

近日，上海市浦東新區(qū)人民法院審理了一起公路旅客運輸合同糾紛案，最終判定網(wǎng)約車平臺承擔(dān)全部賠償責(zé)任。網(wǎng)約車平臺不服一審判決，上訴后，二審法院審理后維持原判。

但司法實踐中，對于平臺是否承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)多少責(zé)任，各地的判決差異較大。網(wǎng)約車司機、平臺、保險公司之間的責(zé)任如何劃分仍存在諸多爭議。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，無論是平臺規(guī)則、保險政策還是司機認知，都存在模糊地帶，亟須予以明確。

注冊無提示，出事后“看情況”

在上海市高級人民法院發(fā)布的一起涉民生典型案例中，王某擅自篡改駕駛證信息，租賃非營運車輛后在平臺注冊成為網(wǎng)約車司機，接單時不慎發(fā)生交通事故。該案審理中，網(wǎng)約車平臺稱其作為平臺運營商主要提供信息整合服務(wù)，并非本次事故的參與方；車輛租賃公司辯稱車輛不存在安全隱患，事故與車輛本身無關(guān)；保險公司則稱王某擅自改變車輛使用性質(zhì)導(dǎo)致危險程度增加，三被告均認為自己不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

記者以司機身份注冊某網(wǎng)約車平臺時發(fā)現(xiàn)，在注冊流程中，平臺并未明確告知司機在發(fā)生交通事故時的責(zé)任劃分，也未強調(diào)必須購買營運車輛保險。

隨后，記者向平臺人工客服咨詢“司機在接單時出現(xiàn)交通事故，平臺是否有幫扶政策或者會承擔(dān)部分責(zé)任”時，客服表示，事故后的責(zé)任認定需要“看情況”，會由理賠專員處理，但具體條款并未公開。

“注冊時更關(guān)注平臺抽成比例和獎勵政策，安全責(zé)任這塊沒有細看?！本W(wǎng)約車司機王寬（化名）表示，許多司機和他一樣，只想著如何多接單賺錢，對潛在的法律風(fēng)險缺乏認知。

廣東廣和（長春）律師事務(wù)所律師王雨琦表示，司法實踐中交通事故責(zé)任劃分多以警方出具的交通事故認定書為準(zhǔn)，判決肇事方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償比例?！吧婕八緳C與平臺之間的責(zé)任劃分，一般以平臺注冊協(xié)議為準(zhǔn)，有約定按約定來，沒有約定，則是誰侵權(quán)誰負責(zé)。平臺如果未對司機進行充分風(fēng)險提示、或存在模糊條款時，司機很可能處于弱勢?！蓖跤赙f。

在王某一案中，法院最終判決對于原告超出交強險部分的合理損失，由王某按照40%的比例賠償，網(wǎng)約車平臺對王某個人資質(zhì)、使用車輛未盡到審核義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。針對被告租賃公司承擔(dān)連帶責(zé)任的請求，由于沒有充分的事實及法律依據(jù)，不予支持。

未取得營運資質(zhì)則面臨“拒賠”

此外，記者采訪發(fā)現(xiàn)，一些私家車在沒有取得合法營運資質(zhì)的情況下從事網(wǎng)約車運營，不僅擾亂市場秩序，在發(fā)生事故時也容易因保險理賠產(chǎn)生糾紛。

記者咨詢多家保險公司發(fā)現(xiàn)，如果使用私家車保險從事網(wǎng)約車營運，一旦發(fā)生事故，保險公司有權(quán)拒賠，除非車輛已變更為營運性質(zhì)并購買相應(yīng)保險。然而，不少網(wǎng)約車司機對此并不知情，誤以為“有保險就行”。

“營運車輛保費增加，報廢年限也短，我不是全職當(dāng)司機，也沒想過要變更?！本W(wǎng)約車司機張利（化名）在工作之余兼職“跑單”，雖已有三四年的時間，但他認為自己的車還是“私用”時候多，變更手續(xù)并不合算。

此外，部分網(wǎng)約車司機存在僥幸心理，認為“不出大事就沒事”，甚至試圖用私家車保險“鉆空子”?！靶∈鹿士赡苊苫爝^關(guān)，但重大事故一定會嚴(yán)格審核。”某保險公司理賠員表示，保險公司在理賠時會核查車輛使用記錄，若發(fā)現(xiàn)車輛長期用于營運卻未變更保險性質(zhì)，將直接拒賠。

2021年，網(wǎng)約車司機張某利用私家車在接單過程中與一輛電動車相撞，造成對方重傷。張某車輛投保的保險公司調(diào)查后發(fā)現(xiàn)其車輛長期用于營運，遂拒絕賠付。最終，法院判決張某個人承擔(dān)全部責(zé)任。

侵權(quán)責(zé)任難界定問題咋解決

目前，網(wǎng)約車事故責(zé)任認定主要依據(jù)交通事故責(zé)任認定書，但平臺是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任仍存在爭議。王雨琦表示，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法，若平臺在事故中存在過錯，如未審核司機資質(zhì)、未提示保險要求等，則可能承擔(dān)部分責(zé)任；若無明確過錯，則司機個人擔(dān)責(zé)。

“該暫行辦法屬于部門規(guī)章，在司法實踐中，還是需要有充分的證據(jù)?！蓖跤赙嬖V記者，平臺和司機之間的責(zé)任劃分，需要結(jié)合造成交通事故責(zé)任的過錯大小來劃分賠償比例，具體需要結(jié)合相關(guān)證據(jù)來判定。

“賠償金額不大的話，誰也不愿意討麻煩跟平臺打官司，浪費時間不說，也不一定贏?！蓖鯇挶硎荆訂芜^程中小剮蹭時有發(fā)生，因?qū)Ψ闪私獠欢?，沒想過要向平臺追責(zé)?！澳茇摀?dān)的賠償，都盡量自己‘消化’，實在賠不起的，才會想到找平臺?！蓖鯇捳f。

記者搜索相關(guān)判例發(fā)現(xiàn)，對于平臺是否承擔(dān)責(zé)任，并無統(tǒng)一的判定標(biāo)準(zhǔn)。2022年，北京網(wǎng)約車司機李某在接單過程中發(fā)生交通事故，導(dǎo)致乘客受傷。法院審理后發(fā)現(xiàn)，李某所在的網(wǎng)約車平臺在注冊協(xié)議中已聲明“司機與平臺為合作關(guān)系，平臺不承擔(dān)事故責(zé)任”，最終判決李某個人承擔(dān)全部賠償責(zé)任。2023年，廣州網(wǎng)約車司機趙某因疲勞駕駛發(fā)生事故，造成乘客重傷。法院審理認為，網(wǎng)約車平臺雖未直接導(dǎo)致事故，但未對司機接單時長進行有效監(jiān)管，存在一定管理疏漏，最終判決平臺承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，剩余90%由司機承擔(dān)。

王雨琦表示，破解網(wǎng)約車事故糾紛難定責(zé)問題，平臺應(yīng)加強司機準(zhǔn)入審核，明確保險要求，并在事故處理中承擔(dān)合理責(zé)任；保險公司可推出更靈活的網(wǎng)約車保險產(chǎn)品；司機自身也需增強風(fēng)險意識，避免因僥幸心理陷入法律糾紛?！爸挥懈鞣截?zé)任明晰，才能讓網(wǎng)約車行業(yè)更安全、更規(guī)范地發(fā)展?！蓖跤赙f。

責(zé)編：張嘉詩

一審：姚懿軒

二審：周楊

三審：趙雨杉

來源：工人日報