有償出讓地鐵座位的行為合法嗎？如何看待這種行為及其影響？

近日，有媒體報道，上海男子周某在社交平臺稱，開價5元出讓早高峰期間的地鐵座位，并已成功轉(zhuǎn)讓兩次?！坝袃斪屪毕⒁怀?，隨即引發(fā)社會的廣泛關(guān)注和討論。

然而，上海警方今天證實，上述消息均不屬實。實際情況是周某為博眼球編造上述言論，并偽造聊天記錄提供給媒體。目前，周某已被行政拘留。

這一事件，引發(fā)公眾對于地鐵能否“有償占座”的熱烈討論。有人認為，地鐵“有償讓座”行為，跟“代排隊”“代取號”等情況類似，屬于“付出勞動獲取報酬”，有其合理之處；也有人認為，這一行為破壞了公共秩序，本質(zhì)與“黃?！毕嗨疲骸熬拖裥^(qū)里有償提前幫人占車位，是不合法的?！?/p>

那么，從法律角度出發(fā)，有償出讓地鐵座位的行為合法嗎？如何看待這種行為及其影響？

地鐵“有償讓座”合法嗎？

工作日早高峰，忙碌的地鐵一座難求已是常態(tài)。周某編造的“有償讓座”消息之所以引發(fā)關(guān)注，或許是切中了許多長距離通勤人士的痛點。

社交平臺上，有長距離通勤的網(wǎng)友表示，愿意花錢買座位?！?1號線一路站到尾真的吃不消，花5元買座位很值當?！本W(wǎng)友“赫斯”轉(zhuǎn)發(fā)了相關(guān)報道，并留言尋找提供占座服務(wù)的人。也有網(wǎng)友從中發(fā)現(xiàn)“商機”，稱準備靠有償占座來補貼交通費用。

當然，更多網(wǎng)友對此持反對態(tài)度，認為地鐵座位是公共資源，讓座是美德，不應(yīng)進行買賣。“如果地鐵座位可以賣，那公交車座位、公園里座位也可以賣嗎？”網(wǎng)友“momo”指出，這種行為是對公序良俗的嚴重破壞，也會給地鐵的公共秩序帶來危害。

那么，地鐵“有償讓座”合法嗎？在法律界人士看來，地鐵座位是為廣大乘客提供的公共服務(wù)資源，應(yīng)遵循優(yōu)先照顧老弱病殘孕等特定人群及乘客先到先得的原則，杜絕“霸座”、“賣座”等不良行為。雖然，法律沒有明確禁止“有償讓座”行為，但并不意味著乘客可以采用這種方式牟利。

“從法律關(guān)系上來看，乘客無權(quán)進行有償占座或轉(zhuǎn)讓。”上海市經(jīng)建律師事務(wù)所主任應(yīng)慧鵬認為，地鐵的所有權(quán)、座位的使用權(quán)、收益權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)和處置權(quán)，都歸地鐵運營方擁有，乘客對座位的占有只是運營方臨時讓渡的使用權(quán)。地鐵座位是為廣大乘客提供的公共服務(wù)資源，應(yīng)遵循優(yōu)先照顧老弱病殘孕等特定人群及乘客先到先得的原則，杜絕“霸座”、“賣座”等不良行為。

湖南金州律師事務(wù)所高級合伙人、律師邢鑫認為，地鐵座位本身屬于公共資源，不是個人的私有財產(chǎn)，更不是個人牟利的工具?！坝袃斪屪袨椋瑹o疑是一種利用公共資源為自己牟利的行為。這影響了資源的公平分配，損害了社會秩序和公共利益，具有一定危害性?！?/p>

而對于“有償讓座屬于付出勞動獲取報酬”的看法，另一名法律界人士表示，這可以視同為“黃牛”行為?！包S?！蓖ǔＪ侵?，通過搶購熱門商品或預約服務(wù)并加價出售來獲取利潤的人。在他看來，地鐵上幫人占座并收取費用的行為，同樣是利用公共資源的稀缺性，將提供給乘客的地鐵座位占為己有，并通過收取費用的方式轉(zhuǎn)讓給其他有需求的乘客，從中獲取利益，與“黃?！毙袨楸举|(zhì)相似。

法無禁止即可“有償讓座”？

既然法律沒有明確禁止地鐵“有償讓座”，那么，從私法自治的“法無禁止即自由”原則出發(fā)，這一行為具備一定的合理性。但法律界人士指出，實際上，該行為在一定程度上侵害了社會公共利益，擾亂了社會公共秩序，違背了另一項法律原則，不應(yīng)當被認可。

邢鑫指出，有償出讓地鐵座位的行為，與占用公共車位、公共綠地等占用公共資源行為，本質(zhì)上沒有區(qū)別，只是程度不同?！芭c常規(guī)的占用公共車位、公共綠地對比，有償讓座同樣是在一定時間內(nèi)占用了公共資源，使公共資源難以發(fā)揮其原本的作用。只不過占用公共車位和公共綠地的時間比較長，具備長期性，而有償讓座因為座位在交通工具上具備流動性，以及人員的不固定性，使得此類行為具備偶發(fā)性?！?/p>

目前，對于常規(guī)的占用公共資源的行為，已經(jīng)有許多法律法規(guī)加以規(guī)制，如《民法典》《消防法》以及部分地方形法規(guī)等。“由此可見，法律對于此類出于自身利益占用公共資源的行為是持否定態(tài)度的?！毙霄握f。

根據(jù)《民法典》第153條第二款規(guī)定，違背公序良俗的民事法律行為無效。而在司法實踐中，“公序良俗原則”就是為了彌補強行性和禁止性規(guī)定的不足，以禁止現(xiàn)行法上未作禁止規(guī)定的事項，限制私法自治原則。邢鑫表示，針對地鐵“有償讓座”行為，應(yīng)優(yōu)先適用公序良俗原則，保障對公共資源的公平分配，確保每一位乘客都能平等地享有使用地鐵座位的權(quán)利。

對于地鐵“有償讓座”現(xiàn)象，上海地鐵官方微博聲明“堅決反對”，并表示地鐵座位作為公共服務(wù)設(shè)施，服務(wù)對象是所有乘客，應(yīng)按照“先來先得”原則予以分配，不應(yīng)被獨占，更不應(yīng)成為個別人變相謀利的工具。

無償“指定讓座”可行嗎？

還有網(wǎng)友提出疑問：如果“有償讓座”涉嫌違法，那無償指定讓座可行嗎？

在地鐵等公共交通工具上，指定讓座給特定對象的情況，日常生活中并不少見。比如，一家人出行，輪換著讓出座位給其他家人坐；或者有乘客指定讓座給兒童、孕婦和老年人；還有乘客在下車前，將座位讓給指定對象。

“嚴格意義上講，地鐵上的乘客通常沒有權(quán)利將座位讓給指定的某個人，因為地鐵座位具有公共資源屬性，應(yīng)當秉持公平原則。專屬讓座權(quán)利可能導致潛在的安全隱患。”在邢鑫看來，如果是讓座給老弱病殘孕等特殊需要的乘客，是值得提倡和鼓勵的行為?！斑@并非是在行使指定權(quán)，而是基于對特殊群體的關(guān)愛和照顧?！?/p>

如果出于其他因素，指定給別的對象讓座，如家人朋友等等，也屬于讓座人對自己合理合法取得的座位使用權(quán)的一種處分，從法律上看也并無不可。

近幾年還出現(xiàn)了另一種現(xiàn)象：有無座位的乘客，指定要求有座位的乘客為其讓座，引起雙方的矛盾和沖突?！斑@種行為可能涉嫌侵權(quán)。因為讓座并不是一項法定義務(wù)，明知他人合法占用座位而強迫讓座的，違背了地鐵座位的先到先得規(guī)則和正常使用座位的權(quán)利，有座位的乘客有權(quán)抵制?！毙霄伪硎?，要求他人讓座的行為人，如果在過程中使用暴力手段或語言上的侮辱、誹謗等，侵害有座位人的權(quán)利，應(yīng)當依法承擔侵權(quán)責任。

作為公共交通資源，地鐵是為了滿足廣大乘客的出行需求，并非個人可隨意處置的私有財產(chǎn)。“無論是有償還是無償，指定讓座都有可能違反公共資源公平分配原則，擾亂社會公共秩序?！毙霄握f。

法律界人士指出，地鐵或相關(guān)主管部門應(yīng)完善規(guī)章制度，在現(xiàn)有的法律法規(guī)基礎(chǔ)上，進一步明確和細化對于地鐵占座收費等行為的禁止性規(guī)定和處罰措施，使管理有更明確的依據(jù)。同時，地鐵方面應(yīng)加強宣傳教育和巡查，完善監(jiān)控設(shè)施，對不文明乘車行為進行勸阻制止。

責編：周秋紅

一審：譚思敏

二審：彭彭

三審：文鳳雛

來源：解放日報