據(jù)中央廣播電視總臺(tái)中國之聲《新聞縱橫》報(bào)道，如今，點(diǎn)外賣已經(jīng)成為很多人生活的一部分，不過，有消費(fèi)者認(rèn)為，“打包費(fèi)”正成為外賣中的隱形“刺客”。

有消費(fèi)者反映，自己點(diǎn)了一份不到30元的餐品，打包費(fèi)高達(dá)7元。還有消費(fèi)者說，點(diǎn)了烤串外賣，發(fā)現(xiàn)每一串都收了打包費(fèi)。站在商家的角度，線上優(yōu)惠、抽傭等因素，使得很多時(shí)候，利潤比線下要低不少，增加“打包費(fèi)”又是維持線上利潤的一種方式。

商家通過“打包費(fèi)”轉(zhuǎn)嫁成本合理嗎？如何平衡商家利潤和消費(fèi)者權(quán)益？

收取打包費(fèi)用的截圖（央廣網(wǎng)發(fā) 受訪者供圖）

收取打包費(fèi)用的截圖（央廣網(wǎng)發(fā) 受訪者供圖）

收取打包費(fèi)用的截圖（央廣網(wǎng)發(fā) 受訪者供圖）

外賣訂單的實(shí)付款一般由餐品費(fèi)用、打包費(fèi)、配送費(fèi)三部分組成，除了餐品價(jià)格不同，細(xì)心的消費(fèi)者會(huì)發(fā)現(xiàn)，各商家在打包費(fèi)的設(shè)置上也相差不少。

例如，同樣是炒菜類的餐品，有些商家的打包費(fèi)僅需要1元到2元，另一些商家則需要收取4元至6元的費(fèi)用。安徽消費(fèi)者王先生說，上個(gè)月孩子點(diǎn)了一家腸粉店的餐品，27元的餐品收了7元的打包費(fèi)。

王先生表示：“一共是兩份，就兩個(gè)餐盒，結(jié)果收了7元。一個(gè)盒子在正常情況下應(yīng)該收1元，然后加了一個(gè)烤腸，直接加在腸粉里面，這也收打包費(fèi)。”

河南消費(fèi)者陳先生在黑貓投訴平臺(tái)反映，自己點(diǎn)了一份燒烤外賣，發(fā)現(xiàn)每一串都收了打包費(fèi)，但這些烤串實(shí)際就只用了一個(gè)錫紙袋打包。

陳先生說：“我點(diǎn)了錫紙燒烤，還有一些烤串，有四十多個(gè)。點(diǎn)的每一樣，都會(huì)有打包費(fèi)，每一串都有，送到之后，只是一個(gè)袋子，是一起裝著的。袋子收1元、2元無所謂，這種7元左右的兩三個(gè)袋子，我都不知道能賺多少錢?！?/p>

外賣打包費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不一、收費(fèi)不透明，給消費(fèi)者帶來了困擾。上述兩位消費(fèi)者說，自己分別咨詢過商家和平臺(tái)方，但外賣打包費(fèi)究竟怎么設(shè)置，沒有得到明確的答復(fù)。

陳先生說：“商家說的是平臺(tái)自己設(shè)置了這個(gè)價(jià)格，平臺(tái)說是商家自己調(diào)的，沒有人說打包費(fèi)為什么會(huì)這么多?！?/p>

消費(fèi)者劉女士也有過類似困擾，不到30元的餐被收了7元的打包費(fèi)。

劉女士表示：“商家說餐盒的進(jìn)價(jià)只需要0.2元，但是平臺(tái)要收，對方也沒辦法。但不能說0.2元的東西，收人家7元，統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)盒子基本上都是1元，大一點(diǎn)的盒子也就是收2元、3元。平臺(tái)就說也不管，這樣亂收費(fèi)，作為消費(fèi)者，肯定不舒服?！?/p>

外賣打包費(fèi)究竟誰說了算？就此問題，記者致電外賣平臺(tái)客服。

某外賣平臺(tái)客服人員：打包費(fèi)是商家自行設(shè)置的。

記者：平臺(tái)沒有指導(dǎo)意見嗎？

某外賣平臺(tái)客服人員：這個(gè)看商家。就是在你選購商品后，商家會(huì)綜合包裝成本向你收取一定包裝費(fèi)用。因商家包裝材料不同等因素，費(fèi)用會(huì)有所差異。

另一家外賣平臺(tái)客服也表示，打包費(fèi)是由商家來設(shè)置，但平臺(tái)會(huì)對收取打包費(fèi)過高的商家，進(jìn)行提醒。“打包費(fèi)是商家設(shè)置的，但是平臺(tái)會(huì)根據(jù)打包費(fèi)的實(shí)際情況進(jìn)行管理，注意設(shè)置打包費(fèi)的情況?！?/p>

從商家的角度，又是如何計(jì)算外賣平臺(tái)上的打包費(fèi)成本呢？記者咨詢了多家餐廳，工作人員表示，外賣打包費(fèi)確實(shí)都是由商家自行輸入、設(shè)定的，首先考慮的是餐盒這類耗材的基礎(chǔ)成本。

浙江一家餐廳老板秦女士說：“這是根據(jù)成本設(shè)置的，同樣是漢堡，普通的袋子，成本會(huì)低一點(diǎn)，其打包費(fèi)可能沒有或者少一點(diǎn)。如果是保溫袋，或者紙盒等，成本就高了，這樣有的商家會(huì)設(shè)置高一點(diǎn)?！?/p>

不過，打包費(fèi)的定價(jià)也并不完全是由餐盒質(zhì)量及其成本決定。北京一家餐廳的工作人員告訴記者，如果在店內(nèi)打包帶走僅需要1元，但外賣平臺(tái)上顯示，每份餐品的打包費(fèi)為3元左右。為何同樣的餐盒，線下、線上打包費(fèi)不一樣？這家餐廳的店長解釋，因?yàn)榈绞值睦麧櫜灰粯印！耙窃诘昀铮簿褪?元，兩個(gè)打包盒就2元，別的就沒有費(fèi)用。外賣平臺(tái)的都貴，因?yàn)橛泻芏嗳T手配送費(fèi)也是我們掏，本來點(diǎn)個(gè)蛋炒飯，20元到手里也就6元、7元?！?/p>

江蘇一家生煎包餐廳的經(jīng)營者也有類似的感受?！霸诘昀锍允?.2元，十個(gè)包子起售，線下可賣到12元；在外賣平臺(tái)上，有時(shí)候賣到0.9元一個(gè)，甚至0.7元、0.8元，相差太大。抽傭費(fèi)、技術(shù)服務(wù)費(fèi)，配送費(fèi)都是商家在出，但是我們也只能做，這也是商業(yè)渠道?！边@家餐廳的經(jīng)營者說。

也就是說，對于一些經(jīng)營者來說，外賣打包費(fèi)成為了轉(zhuǎn)嫁線上成本、提高利潤的一個(gè)渠道。

上述浙江餐廳的經(jīng)營者秦女士解釋：“不可能每一個(gè)生煎包都給裝盒子，但對于商家來說，會(huì)把成本等都設(shè)置在打包費(fèi)里面。比如，有可能一個(gè)生煎包1.5元，商家覺得客戶接受不了，于是就設(shè)置，在1.2元的基礎(chǔ)上加上0.3元的打包費(fèi)?！?/p>

商家通過打包費(fèi)這種形式轉(zhuǎn)嫁成本是否合理？如何平衡商家的利潤和消費(fèi)者的權(quán)益？中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)律師團(tuán)成員李斌認(rèn)為，商家按照打包耗材的成本收取打包費(fèi)無可厚非，但不應(yīng)將此作為轉(zhuǎn)嫁其他成本的手段。

李斌表示：“利潤的來源是商品和服務(wù)本身，打包費(fèi)只是必要的成本。收取打包費(fèi)，首先要明確消費(fèi)者有知情權(quán)，所以要明碼標(biāo)價(jià)，以顯著方式提醒消費(fèi)者注意。另一方面，打包費(fèi)的價(jià)格要和打包材質(zhì)和所使用的規(guī)格數(shù)量匹配，質(zhì)量不相符也是不合理的。我們一直提倡綠色原則，在能夠滿足食品衛(wèi)生安全的要求的情況下，用最低限度的包裝材料，這是最合理的。如果商家收取合理利潤，應(yīng)該在成本之上，除了平臺(tái)抽傭之外，食品本身的價(jià)格就可以定得高一點(diǎn)，掙錢掙到明處，讓消費(fèi)者能夠接受。這種費(fèi)用第一是必要的，第二是合理的，第三是符合誠信原則的，也是符合商業(yè)邏輯的?！?/p>

近期，某外賣平臺(tái)升級(jí)打包費(fèi)設(shè)置功能（央廣網(wǎng)發(fā) 受訪者供圖）

針對有少數(shù)入網(wǎng)商家收取較高包裝費(fèi)的情況，一外賣平臺(tái)表示，今年起將通過明示包裝收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、完善反饋渠道、主動(dòng)價(jià)格管控三大方面，來進(jìn)行包裝費(fèi)的管理管控。記者從另一家外賣平臺(tái)獲悉，近期上線了針對外賣打包的新舉措，以往商家在設(shè)置打包費(fèi)時(shí)，多按單個(gè)商品設(shè)置打包費(fèi)，用戶最終訂單的打包費(fèi)是所有單個(gè)商品打包費(fèi)的總和。該外賣平臺(tái)還升級(jí)了打包費(fèi)設(shè)置功能，在部分城市試點(diǎn)上線打包費(fèi)按“訂單”或“口袋”計(jì)算，引導(dǎo)將打包費(fèi)金額設(shè)置在合理區(qū)間。

上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)副秘書長唐健盛認(rèn)為，從根本上來說，還需要從商家、平臺(tái)、消費(fèi)者三個(gè)角度來平衡支出與收益。

唐健盛表示：“核心的問題是原來餐飲業(yè)其實(shí)是兩方，一方是顧客，一方是飯店，現(xiàn)在變成三方，關(guān)鍵是平臺(tái)在某種程度上，還掌握了利潤的分配權(quán)。要解決這個(gè)問題，一個(gè)辦法是出臺(tái)規(guī)定，不許收打包費(fèi)，所有的價(jià)格都得包含進(jìn)去；還有一種，我們能夠讓餐飲的這種競爭狀況更加優(yōu)化，最核心、最根本的還是要讓商家能夠通過自己的好產(chǎn)品、好價(jià)格、好服務(wù)賺到錢?！?/p>

責(zé)編：劉樂

一審：姚茜瓊

二審：陳永剛

三審：趙雨杉

來源：央廣網(wǎng)