湖南法治報·新湖南客戶端 通訊員 楊燕如

“我兒子是幫小勇搬家期間與他們一起下河游泳溺亡的，一同下河游泳的被告都要承擔(dān)賠償責(zé)任！”小林父母悲痛說道。

“是我們搬家結(jié)束后在河邊散步時，小林自行跳到河里游泳溺亡的，我已積極救助，并支付了5萬元喪葬費，其余損失不應(yīng)由我賠償?！毙∮挛f道。

“我是未成年人，我也是跟著他們下河游泳的，我已報警求救，小勇溺亡不應(yīng)由我承擔(dān)賠償責(zé)任。”小風(fēng)說道。庭上，一起因“野游”引發(fā)的生命權(quán)糾紛案的當事人爭論不休……

最近，新晃侗族自治縣人民法院依法判決一起朋友間幫工結(jié)束后，外出“野游”溺亡事件的民事賠償案，依法駁回原告的訴訟請求。

朋友間幫工結(jié)束后“野游”溺亡

原告老林夫婦的兒子小林與被告小勇、小風(fēng)系朋友關(guān)系，案外人小天與小林是堂兄弟關(guān)系。

2023年7月2日下午，小林、小風(fēng)、小天到小勇經(jīng)營的網(wǎng)絡(luò)平臺工作室?guī)兔Π徇\桌椅等物品。搬運結(jié)束后，四人吃完晚飯后一起到舞水河大前門河段散步。當四人散步到大前門涼亭處時，便在此休息。

休息期間，因天氣炎熱，小林率先跳下河去游泳，并游至河水中間玩耍；繼而小勇也下河游向?qū)Π?；小風(fēng)因水性不好則下河后在岸邊水淺處游玩；小天因腳受傷，便在河邊坐著休息。

三人游泳期間，小風(fēng)、小天發(fā)現(xiàn)小林在河中間溺水后，小天跳入河中施救，小風(fēng)則向消防請求救援，小勇也回游施救，但均未成功，小林溺水身亡。后小勇請救援隊打撈小林，小林尸體于第二天中午被打撈上岸。2023年7月4日，被告小勇向原告老林給付小林死亡的喪葬費用5萬元。原告老林在出具的賠償收據(jù)上注明：“后續(xù)安葬后再協(xié)商。”

因原、被告雙方就小林溺亡的賠償事宜無法達成一致意見，老林夫婦遂訴至法院要求被告承擔(dān)小林溺亡的50%的賠償責(zé)任，即50余萬元。

法院駁回原告訴訟請求

本案的爭議焦點：各被告應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。本案涉及事件屬于一般民事侵權(quán)法律關(guān)系范疇，應(yīng)當根據(jù)各方當事人在各自義務(wù)范圍內(nèi)是否存在過錯，且該過錯與死者小林的溺亡是否存在因果關(guān)系來確定當事人是否承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案中，根據(jù)本案查明的事實，2023年7月2日下午，小林系在幫工結(jié)束后與小勇、小風(fēng)、小林到舞水河大前門河段散步休閑時，自行下河游泳溺水身亡，并非在幫工期間從事幫工活動而遭受的人身損害，其溺亡與幫工行為不存在因果關(guān)系。

小林作為成年人應(yīng)當知道在自然河道中游泳具有較高的危險性，其獨自游到河水較深的河中央，將自身生命置于危險之中，最終溺水身亡，其對自身的死亡存在重大過錯。

被告小勇、小風(fēng)雖也一同下河，但三人事前無邀約行為，下河后亦是各自一處游泳；在發(fā)現(xiàn)小林溺水后，小風(fēng)立即報警尋求救援，小勇亦回游施救，雖最終未能救援成功，但也實施了與其各自能力相適應(yīng)的救助行為。

被告小勇、小風(fēng)對小林的溺亡并無過錯，小林的溺亡系意外事件，與小勇、小風(fēng)等人的行為并無因果關(guān)系。故對原告要求被告承擔(dān)本案民事侵權(quán)責(zé)任于法無據(jù)，法院不予支持。

關(guān)于被告小勇在案涉事故發(fā)生后出于人道主義自愿給予原告的喪葬費補償5萬元，法院予以確認。不論是小林在事故發(fā)生前的幫工行為，還是小勇在事故發(fā)生后的補償行為，都是在踐行社會主義核心價值觀，本院予以肯定。

法院據(jù)此判決駁回老林夫婦的訴訟請求。日前，該案已發(fā)生法律效力。

組稿：周玉意

責(zé)編：樊芳

一審：樊芳

二審：羅霞

三審：戴志杰