湖南日?qǐng)?bào)·新湖南客戶端記者 黃欣然 通訊員 楊燕如

【故事】

“我兒子是幫工期間下河游泳溺亡的，同行的人要承擔(dān)賠償責(zé)任！”“他自己跳到河里游泳，我們也積極施救……”

近日，在懷化市新晃侗族自治縣人民法院審判庭上，一起因“野游”引發(fā)生命權(quán)糾紛案的當(dāng)事人爭(zhēng)論不休。

原告老林夫婦的兒子小林與被告小勇、小風(fēng)是朋友關(guān)系。2023年7月2日下午，小林和堂弟、小風(fēng)到小勇經(jīng)營(yíng)的工作室?guī)兔Π徇\(yùn)桌椅等物品。搬運(yùn)結(jié)束后，四人吃完晚飯一起到舞水河大前門(mén)河段散步。

四人散步到大前門(mén)涼亭處休息，因天氣炎熱，小林率先跳下河游泳，并游至河水中間玩耍。隨后，小勇也下河游向?qū)Π?。小風(fēng)因水性不好，只在岸邊淺水處游玩。堂弟因腳受傷，便在河邊坐著休息。

不料，小林突發(fā)意外，在河中間溺水。堂弟立刻跳入河中施救，小風(fēng)則報(bào)警請(qǐng)求救援，小勇也回游施救，但均未成功。

小林溺水身亡后，小勇請(qǐng)救援隊(duì)打撈遺體，于次日中午將其打撈上岸。

2023年7月4日，小勇向小林的父親給付了5萬(wàn)元的喪葬費(fèi)用。老林在出具的賠償收據(jù)上注明“后續(xù)安葬后再協(xié)商”。

此后，因就賠償事宜無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)，老林夫婦將小勇、小風(fēng)告到法院，要求二人為小林溺亡承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，賠償50余萬(wàn)元。

【說(shuō)“法”】

新晃侗族自治縣人民法院三級(jí)高級(jí)法官 吳希鳳

本案的關(guān)鍵在于，被告是否存在過(guò)錯(cuò)，且該過(guò)錯(cuò)與小林的溺亡是否存在因果關(guān)系，以此確定是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任。

根據(jù)案件查明的事實(shí)，事發(fā)當(dāng)天，小林是在幫工結(jié)束后，與同行者散步休閑時(shí)，自行下河游泳溺水身亡，而不是在幫工期間從事幫工活動(dòng)時(shí)遭受了人身?yè)p害。因此，小林的溺亡與幫工行為不存在因果關(guān)系。

小林作為成年人，應(yīng)當(dāng)知道在自然河道中游泳具有較高危險(xiǎn)性。小林獨(dú)自游到河水較深的河中央，將自身生命置于危險(xiǎn)之中，最終溺水身亡，其對(duì)自身的死亡存在重大過(guò)錯(cuò)。

被告小勇、小風(fēng)雖也一同下河，但三人事前無(wú)邀約行為，下河后亦是各自一處游泳。在發(fā)現(xiàn)小林溺水后，小風(fēng)立即報(bào)警尋求救援，小勇亦回游施救。雖最終未能救援成功，但也實(shí)施了與其各自能力相適應(yīng)的救助行為。

綜合以上事實(shí)來(lái)看，小林的溺亡是意外事件，小勇、小風(fēng)的行為與此沒(méi)有因果關(guān)系，二人并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于原告老林夫婦的訴求，法院不予支持。

在此提醒，成年人是自身安危的“第一責(zé)任人”，對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)也是對(duì)自己的家庭負(fù)責(zé)。

（文中涉案人物均為化名）

作者：黃欣然

責(zé)編：施泉江

一審：施泉江

二審：李茁

三審：唐婷

來(lái)源：湖南日?qǐng)?bào)·新湖南客戶端