叫個“跑腿”送孩子上學(xué)？有“創(chuàng)意”但不現(xiàn)實(shí)

  央視網(wǎng)綜合封面新聞、人民日報(bào)   2024-12-29 12:47:20

“太冷了不想起床，叫個跑腿送孩子上學(xué)吧！”

近日，社交平臺上出現(xiàn)了家長下單請“跑腿”、“閃送”送孩子上學(xué)的內(nèi)容，引發(fā)網(wǎng)友熱議。不少家長分享這樣的消費(fèi)經(jīng)歷，個別家長還發(fā)帖稱騎手服務(wù)有平臺作保證，送孩子到校后還會拍照發(fā)給父母，“可以說非常負(fù)責(zé)”。

安全怎么保障？平臺允許嗎？面對網(wǎng)友們的疑問，多家提供跑腿服務(wù)的平臺此前接受采訪時(shí)曾明確回復(fù)：人不在可配送物品范圍內(nèi)。

“真就這么懶嗎？”不少人質(zhì)疑，這些家長的做法對孩子的安全不負(fù)責(zé)任，也給騎手帶來了額外的負(fù)擔(dān)。近日，有律師在接受采訪時(shí)表示，這種做法可能存在一定的法律風(fēng)險(xiǎn)。

“有平臺保障不擔(dān)心”

社交平臺上，有不少以騎手或家長視角拍攝的“跑腿送孩子上學(xué)”視頻，評論區(qū)也有很多網(wǎng)友分享自己的經(jīng)歷，有的甚至附上了訂單截圖和騎手接孩子的現(xiàn)場照片。

至于消費(fèi)的動機(jī)是什么，眾位家長眾說紛紜。

家住河南的鄭女士接受封面新聞記者采訪時(shí)談道，由于工作繁忙，有時(shí)候通宵熬夜之后實(shí)在沒有精力早晨6、7點(diǎn)出門送孩子，因此她有過幾次請跑腿小哥幫忙接送孩子的經(jīng)歷。

“態(tài)度挺好的，把孩子安全送到校了還會拍照片視頻給我，比我們當(dāng)家長的還負(fù)責(zé)。”至于安全問題，鄭女士認(rèn)為家離學(xué)校不遠(yuǎn)，手機(jī)上也有“配送進(jìn)度”，認(rèn)準(zhǔn)正規(guī)平臺即可。

另一位不愿意透露姓名的成都本地家長告訴記者，去年9月，清晨突降大雨導(dǎo)致堵車，騎手騎著電動車帶孩子沖出車流、準(zhǔn)時(shí)到校，當(dāng)時(shí)覺得很方便，“但現(xiàn)在（想起來）還是有點(diǎn)后怕。”

此前有媒體進(jìn)行過調(diào)查，在某跑腿平臺下了一個“送貨”單，起點(diǎn)為自己家，終點(diǎn)為附近小學(xué)，注明“送孩子到學(xué)校補(bǔ)課”。平臺顯示，配送費(fèi)需12元。不到3分鐘有騎手接單，騎手還打電話確認(rèn)孩子是否準(zhǔn)備好。

也有不少家長在接受記者采訪時(shí)表示，寧愿請假不去，都不會讓陌生人接送小孩， 他們認(rèn)為，騎手接的單都有時(shí)間限制，車速太快，不安全。

人不在可配送范圍內(nèi)

小孩安全問題難以保障

記者在某跑腿平臺下單頁面看到，可配送物品類型分為食品、文件、日用品、服飾、數(shù)碼、生鮮、蛋糕、鮮花、快遞、鑰匙、藥品、其他等12類。該平臺同時(shí)提醒：“不建議委托配送實(shí)際價(jià)值高于5000元的貴重物品；建議使用保價(jià)服務(wù)； 如未使用保價(jià)服務(wù)，最高賠付金額不超過該筆配送服務(wù)費(fèi)的5倍且最高賠付200元?！?/p>

12月27日，記者致電了一家跑腿公司的客服，對方表示，“騎手提供的是配送服務(wù)，想讓騎手幫忙送孩子是不太行的?！?/strong> 此外，另外幾家知名跑腿平臺的客服接受媒體采訪時(shí)均表示，人不在可配送物品范圍內(nèi)。

但有平臺客服回復(fù)，盡管明文規(guī)定騎手不能接送人，但可能存在騎手私自接單的情況，建議家長慎重下單。

跑腿小哥私自接單

可構(gòu)成非法營運(yùn)承擔(dān)行政處罰責(zé)任

跑腿配送服務(wù)的范圍只是物品，并不包括人，而接送孩子上學(xué)，顯然超出了跑腿業(yè)務(wù)范圍。

跑腿小哥私自接單接送孩子上下學(xué)還會承擔(dān)哪些法律責(zé)任？記者咨詢了陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級合伙人、知名公益律師趙良善。

他表示，從法律層面看，如跑腿接送孩子上學(xué)，屬于交通運(yùn)輸，而《道路運(yùn)輸條例》明確要求，從事道路運(yùn)輸經(jīng)營，需要取得道路運(yùn)輸經(jīng)營許可證。故此，跑腿接送孩子上學(xué)，很明顯無道路運(yùn)輸經(jīng)營許可證，跑腿此舉是反其道而行之，于法不容，構(gòu)成非法營運(yùn)。

趙良善介紹，私人從事非法營運(yùn)，依照《道路運(yùn)輸條例》第63條規(guī)定，違反本條例的規(guī)定，未取得道路運(yùn)輸經(jīng)營許可，擅自從事道路運(yùn)輸經(jīng)營的，由縣級以上道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)責(zé)令停止經(jīng)營；有違法所得的，沒收違法所得，處違法所得2倍以上10倍以下的罰款；沒有違法所得或者違法所得不足2萬元的，處3萬元以上10萬元以下的罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

如果在接送過程中造成孩子丟失或者小孩傷亡，騎手不僅要面臨行政處罰，還需要向家屬承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

縱觀社交平臺家長們的經(jīng)歷和反饋，跑腿相關(guān)行為尚未達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度，尚不構(gòu)成犯罪，但可依據(jù)上述法律規(guī)定，對跑腿加以行政處罰。

趙良善呼吁，首先，由于孩子無風(fēng)險(xiǎn)識別和反抗能力， 加之“跑腿”均屬于陌生人，很容易誘發(fā)各種各樣的違法犯罪行為，比如孩子被人誘拐、孩子走丟。其次，“跑腿”通常只有一個頭盔，孩子的安全得不到保障。 再者，針對接送孩子，在平臺下單時(shí)又無法進(jìn)行保價(jià)，無法購買保險(xiǎn)， 一旦出現(xiàn)事故，孩子的賠償也將遭遇梗阻。

“一個敢叫，一個敢接”

杜絕風(fēng)險(xiǎn)，多方都要自覺

從商業(yè)模式上說，在中國，接送小孩，責(zé)任太大了，真有點(diǎn)什么事，騎手、平臺都承擔(dān)不起責(zé)任。而且請人接送孩子的價(jià)格并不便宜，兩公里左右的距離要十幾元配送費(fèi)，一次兩次還好，如果一個月22天、每天兩趟都如此，每月也需不少錢。因此，短時(shí)間內(nèi)，這不可能成為一種商業(yè)上的常態(tài)。

但這個事情帶來的思考，卻在商業(yè)之外。

有人打牌三缺一，叫了一份外賣，帶上配送員四人一起打麻將，其樂融融；還有人車陷進(jìn)了坑里，叫了十份外賣，讓配送員們一起合力抬車，外賣就作為酬勞回報(bào)給他們......當(dāng)然，社交平臺上的這些，很可能只是段子，但理論上也確實(shí)可行。

之所以如此，是因?yàn)橥赓u騎手、滴滴司機(jī)等職業(yè)都有著較大的自由度，他們可以隨時(shí)下線，在騎手、網(wǎng)約車司機(jī)工作之外，接受另外一份人與人之間的勞務(wù)合同。那么，該如何看待這種零散、多樣的勞務(wù)需求呢?

騎手、網(wǎng)約車司機(jī)既然是自由的，在平臺工作之外，作為自然人，是有權(quán)利和人締約，履行一份勞務(wù)合同的。但這在實(shí)際操作中會很難，因?yàn)樯婕捌跫s的可靠性以及各種法律管制。 比如，雙方先說好了送孩子，到了中途，騎手要求加價(jià)，這個性質(zhì)就很嚴(yán)重。再比如網(wǎng)約車接到一個單子，結(jié)果乘客不上車，讓幫忙送幾箱牛奶或西瓜，這也涉嫌違規(guī)。

從歷史經(jīng)驗(yàn)看，只有個體愿意承擔(dān)責(zé)任，法律認(rèn)可、保護(hù)個人承擔(dān)責(zé)任的能力，市場才能更有活力，社會才能更有活力。如果管制太多，很多商業(yè)活動一開始就不會發(fā)生，自然也不會有后續(xù)的改進(jìn)，乃至成為一種新的商業(yè)模式。

所以，對于請“跑腿”送孩子上學(xué)，平臺當(dāng)然會拒絕這些需求，但作為自然人，騎手、網(wǎng)約車司機(jī)是可以達(dá)成這種勞務(wù)合約的，雙方風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)，沒人有權(quán)力禁止他們行使自己的權(quán)利。風(fēng)險(xiǎn)始終存在，臨時(shí)叫“跑腿”幫忙的辦法不乏“創(chuàng)意”，但不現(xiàn)實(shí)。孩子的人身安全大于一切，謹(jǐn)慎點(diǎn)總是不會錯的。

責(zé)編：戴蓉

一審：姚懿軒

二審：朱曉華

三審：文鳳雛

來源：央視網(wǎng)綜合封面新聞、人民日報(bào)

我要問