通過(guò)增列被告規(guī)避管轄權(quán)，不可取！

  湖南日?qǐng)?bào)·新湖南客戶(hù)端   2024-12-24 11:19:42

湖南日?qǐng)?bào)·新湖南客戶(hù)端12月24日訊（通訊員  劉潔 ） 近日，汨羅市 人民 法院在審查 時(shí)，發(fā)現(xiàn)一起合同糾紛中 原告存在通過(guò)將非合同相對(duì)方增列為被告從而規(guī)避管轄的嫌疑， 依法裁定移送該案件。

2020年3月，夏某與某信息工程公司（所在地為廣東?。┖炇鹆恕俄?xiàng)目合作協(xié)議》，雙方為合作關(guān)系。2020年8月，信息工程公司就某信息服務(wù)項(xiàng)目與汨羅某局簽署了政府采購(gòu)合同。后夏某因未收到信息工程公司結(jié)算的款項(xiàng)，遂將某信息工程公司和汨羅市某局作為共同被告訴至汨羅法院。

汨羅法院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十四條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄?！北景赶迪哪撑c信息工程公司因合作的項(xiàng)目引起的合同糾紛，而汨羅某局并非《項(xiàng)目合作協(xié)議》的合同相對(duì)方，非本案適格被告。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于使用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第十八條規(guī)定：“合同對(duì)履行地點(diǎn)沒(méi)有約定或者約定不明確，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地；交付不動(dòng)產(chǎn)的，不動(dòng)產(chǎn)所在地為合同履行地；其他標(biāo)的的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。”本案中，原告與被告公司簽署的合同并未約定合同履行地，本案爭(zhēng)議標(biāo)的屬于其他標(biāo)的，涉案合同履行地及被告某信息工程公司的住所地均不在汨羅市，故本院依法不享有管轄權(quán)，依法裁定將本案移送被告住所地法院。

夏某不服，向岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院提起上訴，經(jīng)二審法院審查，最終裁定駁回上訴，維持原裁定。

法官提醒：民事訴訟中的管轄是指各級(jí)人民法院之間以及同級(jí)人民法院之間受理一審民事案件的分工和權(quán)限。在管轄異議程序中，當(dāng)部分被告成為確定管轄的連接點(diǎn)，其是否適格直接影響到受訴人民法院對(duì)案件的管轄權(quán)時(shí)，則應(yīng)在管轄權(quán)異議階段對(duì)該部分被告是否適格問(wèn)題進(jìn)行初步的形式審查，即一般情況下只需有初步證據(jù)證明被告與涉案事實(shí)存在形式上的關(guān)聯(lián)性。如果作為管轄連接點(diǎn)的被告不適格則不應(yīng)以該被告住所地作為案件的管轄連接點(diǎn)。然而通過(guò)增加或減少與起訴民事行為沒(méi)有關(guān)系的人為被告，向原本沒(méi)有管轄權(quán)的法院起訴從而規(guī)避實(shí)際有管轄權(quán)的法院管轄是不可取的行為，也必然不會(huì)得到法院的支持。

責(zé)編：馬如蘭

一審：馬如蘭

二審：徐典波

三審：劉永濤

來(lái)源：湖南日?qǐng)?bào)·新湖南客戶(hù)端

我要問(wèn)