湖南日報·新湖南客戶端通訊員 龔安妮

近年來，下水道堵塞導致污水倒灌、房屋受損而引發(fā)的侵權責任糾紛常有發(fā)生。糾紛發(fā)生后，責任應當如何劃分呢？近日，永定區(qū)人民法院依法審理了這樣一起案件，依法判處樓上住戶、房主各承擔50%的責任。

閆某系某小區(qū)8樓業(yè)主，裝修時曾封閉了主管道檢修口。裝修完成后，閆某常年在外地工作，偶爾入住該房屋。

2024年2月17日晚上，該小區(qū)物業(yè)公司在巡邏時發(fā)現8樓公共區(qū)域出現滲水現象，遂立即電話聯(lián)系閆某。

次日，閆某趕到現場，發(fā)現房屋內已被污水浸泡10余日，全屋水深5厘米左右。經物業(yè)公司排查，系7樓和8樓之間的管道發(fā)生堵塞。

經閆某同意，物業(yè)公司砸開主管道衛(wèi)生間檢修口進行機械疏通，共支付費用4千余元。

房屋清理完畢后，閆某委托某房地產土地資產評估公司對其房屋裝飾裝修和財產損失合理金額進行評估。經評估，閆某共計損失80893元。

隨后，閆某將樓上16名住戶訴至法院，訴請賠償經濟損失共計80893元。

法院經審理認為，根據《中華人民共和國民法典》第一千一百七十三條之規(guī)定，被侵權人對同一損害的發(fā)生有過錯的，可以減輕侵權人的責任。本案中，閆某私自封堵主管道檢修口，致使未能及時發(fā)現排污管道堵塞；事發(fā)時，閆某房屋已被污水浸泡10余天，部分污水滲透到7樓房頂，故閆某存在疏于管理的過錯，可以減輕樓上住戶的侵權責任。此外，根據《中華人民共和國民法典》第一千一百七十二條之規(guī)定，難以確認責任大小的，平均承擔責任。本案中，案涉管道堵塞在7樓以上、8樓以下的中間部位。閆某身為8樓業(yè)主，難以排除其自身存在不當使用行為的可能性，而現有證據無法證明本案中造成下水道堵塞反涌的直接原因和具體責任人?；跇巧献襞c閆某是共同使用同一廁所排水管道的相鄰關系，故共同使用該管道的用戶都應承擔責任，能證明自己并非侵權人的除外。另，根據9樓、11樓、23樓業(yè)主提交的用水、用電記錄，證實該3戶在房屋裝修后至侵權發(fā)生時，未在房屋內實際居住，故不承擔侵權責任。綜上，其余13戶業(yè)主應分別向閆某賠償財產損失3111.27元（80893元*50%=40446.5元/13戶=3111.27元）。一審判決后，戶主、16名樓上住戶均未提起上訴，該案判決現已生效。

高層住宅住戶較多，更容易發(fā)生公共設施損毀等侵權責任糾紛。相鄰住戶應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的原則，特別是在行使裝修、用水、排水等權利時，盡到合理的注意義務，盡量避免對鄰居造成影響和損害。

物業(yè)公司也應在物業(yè)服務管理范圍內，積極履行法定及約定義務，及時排除安全隱患，避免給業(yè)主造成損失。住戶在發(fā)現房屋問題隱患時應及時告知物業(yè)公司及鄰居，采取有效措施避免產生不必要的損失，共同維護小區(qū)鄰里間良好有序的生活環(huán)境。

責編：高甜甜

一審：高甜甜

二審：田育才

三審：寧奎

來源：湖南日報·新湖南客戶端