已經(jīng)連續(xù)發(fā)放多年的年終獎，企業(yè)卻突然以“自主經(jīng)營權(quán)”“經(jīng)營困難”為由拒絕繼續(xù)發(fā)放，員工一紙?jiān)V狀訴至法院，希望給自己討個(gè)說法。近日，北京市高級人民法院審結(jié)了這樣一起年終獎糾紛案件，北京某公司因未就年終獎發(fā)放辦法及不予發(fā)放原因舉證而被判敗訴。

高先生于2015年3月入職北京某公司，擔(dān)任駐廠員，月工資標(biāo)準(zhǔn)3萬元。雙方簽訂的勞動合同中約定：“年終獎是否發(fā)放由公司根據(jù)整體經(jīng)營狀況、員工個(gè)人工作表現(xiàn)等因素自主決定”。每年3月前后，該公司會發(fā)放上一年度年終獎，高先生此后接連五年陸續(xù)領(lǐng)取了年終獎。

2022年，北京某公司以“年終獎發(fā)放屬于企業(yè)自主經(jīng)營權(quán)、公司經(jīng)營困難”為由，告知高先生不再發(fā)放2021年度年終獎，雙方產(chǎn)生爭議后，高先生訴至法院。訴訟中，北京某公司未就年終獎的核算或企業(yè)經(jīng)營狀況提供任何證據(jù)。

北京市海淀區(qū)人民法院一審審理認(rèn)為，雙方簽訂的勞動合同未明確約定年終獎發(fā)放條件及考核標(biāo)準(zhǔn)，但此前北京某公司自2016年起已連續(xù)5年向高先生發(fā)放年終獎，其中2021年向高先生支付了2020年度年終獎2.5萬元。該公司作為負(fù)有管理責(zé)任的用人單位，應(yīng)當(dāng)就年終獎的具體發(fā)放條件、發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)以及核算方式承擔(dān)舉證責(zé)任，但其并未就此提交證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)不利后果；該公司以經(jīng)營困難為由主張無須支付年終獎，但未就其主張的經(jīng)營虧損情況提交證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。最終法院參照2020年年終獎發(fā)放數(shù)額，判令北京某公司向高先生支付2021年年終獎2.5萬元。

該案宣判后，北京某公司不服提起上訴。二審判決駁回上訴，維持原判。目前，判決已發(fā)生法律效力。

律師釋法

《法治日報(bào)》律師專家?guī)斐蓡T、北京康達(dá)（合肥）律師事務(wù)所主任侯衛(wèi)爽：

對于年終獎，賦予勞動者舉證證明年終獎是否存在的較低證明標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)勞動者達(dá)到該證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，就將年終獎是否存在的舉證責(zé)任倒置給用人單位；賦予用人單位就勞動者是否有資格獲得年終獎和應(yīng)得年終獎的數(shù)額的舉證責(zé)任，是一個(gè)妥當(dāng)?shù)陌才?。例如，?dāng)勞動者能證明單位往年存在發(fā)放年終獎的事實(shí)，這時(shí)候舉證責(zé)任會轉(zhuǎn)移到用人單位。這主要是因?yàn)椋?/p>

一、從舉證能力上看，用人單位是管理者，掌握公司的財(cái)務(wù)資料和年終獎發(fā)放的主動權(quán)，相比員工更容易提供相關(guān)證據(jù)；勞動者相對于用人單位來說屬于弱勢群體，應(yīng)確保勞動者的合法權(quán)益。

二、從待證事實(shí)發(fā)生的蓋然性上看，發(fā)放年終獎是很多公司的慣例，且本案中存在往年連續(xù)五年發(fā)放年終獎的事實(shí)，其發(fā)生的可能性大于不發(fā)生的可能性。

三、從舉證責(zé)任上看，現(xiàn)行法律法規(guī)并沒有強(qiáng)制規(guī)定年終獎應(yīng)如何發(fā)放，用人單位有權(quán)根據(jù)本單位的經(jīng)營狀況、員工的業(yè)績表現(xiàn)等，自主確定獎金發(fā)放與否、發(fā)放條件及發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)，但是用人單位制定的發(fā)放規(guī)則仍應(yīng)遵循公平合理原則，對于勞動者可否獲得年終獎，應(yīng)當(dāng)結(jié)合勞動者工作表現(xiàn)和對單位的貢獻(xiàn)程度、公司經(jīng)營狀況等多方面因素綜合考量。本案的用人單位以“年終獎發(fā)放屬于企業(yè)自主經(jīng)營權(quán)、公司經(jīng)營困難為由”不再發(fā)放年終獎，顯然應(yīng)當(dāng)對“公司經(jīng)營困難”承擔(dān)舉證責(zé)任。

本案中，基于用人單位連續(xù)多年發(fā)放年終獎的事實(shí)，法官通過證據(jù)規(guī)則的運(yùn)用，正確分配舉證責(zé)任，在雙方約定了年終獎的發(fā)放條件，而用人單位對不發(fā)放年終獎的理由未提供任何證據(jù)的情況下，支持了勞動者的年終獎訴求，相應(yīng)裁判結(jié)果具備合理性。這不僅是在個(gè)案中保護(hù)了勞動者權(quán)益，平衡了勞動者和用人單位利益，對類案的裁判也有啟發(fā)意義。

責(zé)編：施泉江

一審：施泉江

二審：蘇莉

三審：唐婷

來源：法治網(wǎng)