隨著我國加大對酒后駕駛的懲處力度，聚餐飲酒后，很多人都會選擇叫代駕，代駕這一新興行業(yè)不斷壯大。然而，隨之而來的是代駕過程引發(fā)的糾紛也屢見不鮮。那么，與代駕相關(guān)的糾紛，責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何劃分？

某日夜間，高先生與朋友聚會后，在甲公司運(yùn)營的打車軟件上發(fā)出了一筆代駕訂單。隨后，甲公司安排代駕司機(jī)小夏接單。行駛途中，小夏不慎發(fā)生交通事故，導(dǎo)致高先生的車輛受損，并產(chǎn)生車輛維修費(fèi)3000余元。高先生以財產(chǎn)損害賠償糾紛為由將甲公司和小夏一同訴至法院，要求二被告賠償車輛維修費(fèi)用及替代性交通費(fèi)。

　　北京市海淀區(qū)人民法院審理認(rèn)為，甲公司系打車軟件的經(jīng)營主體，小夏在打車軟件上接單并提供代駕服務(wù)，由此產(chǎn)生的服務(wù)收益由甲公司和小夏按比例分成，二者應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)由此產(chǎn)生的風(fēng)險。法院判決甲公司與小夏對高先生的損失承擔(dān)連帶責(zé)任，二被告共同賠償高先生因交通事故造成的車輛維修費(fèi)用及替代性交通費(fèi)。

　　法官表示，司法實(shí)踐中，因代駕司機(jī)不當(dāng)駕駛造成車輛或人身損害引發(fā)的合同糾紛或財產(chǎn)損害賠償糾紛較為常見。司機(jī)向乘客提供代駕服務(wù)，一般構(gòu)成服務(wù)合同關(guān)系，如因司機(jī)過錯損害乘客人身權(quán)益、財產(chǎn)權(quán)益的，當(dāng)事人可以選擇請求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任或違約責(zé)任。本案屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛，根據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在侵權(quán)主體的認(rèn)定方面，小夏和甲公司利益共享，風(fēng)險共擔(dān)。在小夏存在過錯的前提下，甲公司亦應(yīng)對可能產(chǎn)生的風(fēng)險承擔(dān)連帶責(zé)任。

小山是乙公司的代駕司機(jī)，雙方簽訂了《勞務(wù)服務(wù)協(xié)議》，約定小山應(yīng)當(dāng)根據(jù)乙公司的工作要求和安排，從事代駕司機(jī)的勞務(wù)工作，按照勞務(wù)指令中所述的時間、地點(diǎn)和條件提供代駕勞務(wù)服務(wù)。

　　某日，小山收到代駕安排后，如往常一樣騎著電動自行車前往乘客的指定地點(diǎn)。在途經(jīng)一路口時，小山與劉女士的車輛發(fā)生交通事故。小山受傷，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘。

　　小山先行向海淀法院起訴劉女士賠償其醫(yī)療費(fèi)等損失。然而，小山在機(jī)動車道逆向行駛存在過錯，經(jīng)交通管理部門認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)負(fù)主要責(zé)任，劉女士負(fù)次要責(zé)任。法院最終判決劉女士向小山支付部分醫(yī)療費(fèi)用等損失。小山遂以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛為由向法院提起訴訟，要求乙公司支付自己剩余比例的醫(yī)療費(fèi)等損失。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，小山與乙公司間簽訂有《勞務(wù)服務(wù)協(xié)議》，雙方構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系，小山在提供勞務(wù)的過程中受到了損害，乙公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因小山受傷的主要原因系其在機(jī)動車道逆向行駛，其本人對受到的損害具有過錯。法院綜合認(rèn)定乙公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。

　　庭后，法官表示，民法典第一千一百九十二條規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。出于對提供勞務(wù)者個人權(quán)益的保護(hù)，法律規(guī)定提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，接受勞務(wù)的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，小山與乙公司存在勞務(wù)合同關(guān)系，小山在接到代駕的工作任務(wù)后便駕駛電動自行車前往指定地點(diǎn)，在客觀上開始執(zhí)行代駕工作，在此期間受到的損害，乙公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因小山對事故的發(fā)生存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯責(zé)任，因此法院最終根據(jù)實(shí)際情況及乙公司的真實(shí)意愿，綜合認(rèn)定乙公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償數(shù)額。

白先生與朋友聚會飲酒，散場后其朋友通過打車軟件呼叫代駕，并為其設(shè)置了目的地，丙公司的代駕司機(jī)小王接單。

　　小王按約送白先生回家，但在駕駛途中，白先生多次要求小王停車，要取消代駕并自行開車。小王勸阻無果，其在白先生的堅持下提前結(jié)束了代駕服務(wù)。隨后，白先生自行駕車離開，小王也騎車離開。意外很快發(fā)生，駕駛途中，白先生發(fā)生了嚴(yán)重的交通事故并當(dāng)場死亡。

　　白先生的親屬以服務(wù)合同糾紛為由將小王及丙公司等訴至法院，要求被告賠償各項損失共計100萬余元。

　　海淀法院審理認(rèn)為，小王在尚未到達(dá)目的地時提前終止了服務(wù)，輕信并放任醉酒的白先生駕車離開，對白先生的死亡存在過錯。但白先生作為完全民事行為能力人，對酒后禁止駕車的規(guī)定有清醒的認(rèn)識，其對事故的發(fā)生具有重大過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。小王的代駕行為系履職行為，相應(yīng)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由丙公司承擔(dān)，法院判決丙公司賠償損失共計10萬余元。

　　法官表示，當(dāng)事人之間訂立形成合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同的約定履行相應(yīng)的義務(wù)。如不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。小王在打車軟件上接單提供代駕服務(wù)，與白先生之間構(gòu)成服務(wù)合同關(guān)系。代駕司機(jī)在乘客處于醉酒狀態(tài)的情況下，應(yīng)當(dāng)對乘客欲行醉駕行為進(jìn)行勸阻。就算白先生多次要求代駕停車，也不能因此免除代駕的責(zé)任。