鄧建志 馮昱璋

少年強則國強，少年進步則國進步。黨的十八大以來，以習近平同志為核心的黨中央高度重視青少年工作，十分關心未成年人健康成長。廣大青少年樹立遠大志向，珍惜美好時光，堅持德智體美勞全面發(fā)展，爭做愛黨愛國、自立自強、奮發(fā)向上的新時代好少年，努力成長為堪當強國建設、民族復興大任的棟梁之材。然而，由于個人主義與享樂主義思潮侵襲、未成年人心智尚未成熟等原因，仍然出現(xiàn)了一些未成年人惡性犯罪現(xiàn)象，造成了極為負面的社會影響，必須加強對未成年人的引導和教育，避免其誤入歧途。將“楓橋經(jīng)驗”融入未成年人犯罪預防之中，是一個值得推廣的有效辦法。

汲取“楓橋經(jīng)驗”對未成年人犯罪進行溯源治理，能更有效地阻遏未成年人犯罪現(xiàn)象。對未成年人犯罪，僅依靠事后感化教育恐難以遏制?！皸鳂蚪?jīng)驗”是一種廣泛實行的基層治理模式，應將其蘊含的“以人為本”和“矛盾不上交”理念很好地融入未成年人犯罪預防中。

“楓橋經(jīng)驗”與未成年人犯罪預防在目的價值上具有同源性。前者堅持人民至上的價值立場，后者則秉承人本主義價值觀念?！皸鳂蚪?jīng)驗”被廣泛運用于鄰里、家庭矛盾的調(diào)解中，達到了“以理服人、以法教人、以情感人”的社會效果。主流的未成年人犯罪預防理念強調(diào)恢復性司法理念，意在對未成年人罪錯行為進行教育，使其回歸社會，而并非單純的懲罰和排斥。可見“楓橋經(jīng)驗”與未成年人犯罪預防都是從“人”的基點出發(fā)，旨在幫教挽救矛盾各方，恢復社會秩序、穩(wěn)定社會關系。

“楓橋經(jīng)驗”與未成年人犯罪預防在治理成因上具有耦合性。從本質(zhì)上看，兩者之所以踐行源頭治理、溯源解紛的模式，一方面是為了使社會關系恢復至原來狀態(tài)，另一方面則是為了防微杜漸、事了人和。首先，“楓橋經(jīng)驗”強調(diào)具體矛盾具體解決，而未成年人犯罪預防注重“一人一策”，兩者均具有“針對性”；其次，從解決矛盾的質(zhì)效層面看，“楓橋經(jīng)驗”與未成年人犯罪預防都是徹底地化解矛盾，即具有“調(diào)停性”；最后，“楓橋經(jīng)驗”與未成年人司法背后的“恢復正義”均能夠療愈受損的社會關系，即具有“療治性”。

“楓橋經(jīng)驗”與未成年人犯罪預防在工作方式上具有一致性。兩者均堅持群眾路線，即發(fā)動人民群眾把問題解決在基層。在社區(qū)層面，踐行“楓橋經(jīng)驗”建立犯罪矯正制度，幫助未成年人改過自新，重新回歸社會。在家校層面，學校指導和幫助家長開展家庭教育，家長則及時向?qū)W校反饋學生的在家表現(xiàn)，通過家校合力形成教育保障，培育學生良好法治觀念。無論是社區(qū)矯正制度還是家校聯(lián)動教育，其本質(zhì)上就是把矛盾“化小”“化早”“化了”。

解決未成年人犯罪預防問題，亟待國家、社會、學校、家庭等多方主體運用“楓橋經(jīng)驗”的工作方式。將“楓橋經(jīng)驗”落實到未成年人犯罪預防工作中，就是將犯罪控制在萌芽、把保護開展在前頭。

司法護航，矯正未成年人罪錯行為。檢察機關作為參與未成年人司法保護全過程的政法機關，應擔負起未成年人司法保護的重任，秉持“教育為主、懲罰為輔”原則，大力開展未成年人檢察工作（以下簡稱“未檢”工作）。所謂“未檢”工作，指的是針對未成年人案件展開一系列檢察工作以及對未成年人案件進行法律監(jiān)督。隨著數(shù)字時代的到來，未成年人參與信息網(wǎng)絡類犯罪的情況屢見不鮮。具體來說，推動“未檢”工作的發(fā)展和完善，首先應貫徹“少捕、慎訴、慎押”的刑事司法政策，堅持能不捕則不捕、能不訴則不訴，準確適用“附條件不起訴”制度，給予罪錯未成年人改過自新的機會；其次要加強司法系統(tǒng)內(nèi)刑事部門與民事、行政、法律援助等部門的溝通，注重在司法機關與行政機關之間展開未成年人保護的協(xié)作，通過多方聯(lián)動幫助罪錯未成年人重新回歸社會；最后是大力推進法治人才隊伍建設，通過開展“未檢”工作專門培訓、實踐鍛煉的方式，培養(yǎng)一大批復合型“未檢”工作人才，為未成年人犯罪預防提供有力的司法保障。

社區(qū)共治，消解未成年人犯罪隱患。社區(qū)矯正，是指將符合矯正條件的罪犯置于社區(qū)內(nèi)，由專門國家機關在相關社會團體、民間組織及社會志愿者的協(xié)助下，在判決、裁定或決定確定的期限內(nèi)矯正其犯罪心理和行為惡習，促使其順利回歸社會的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動。由此可見，未成年人社區(qū)矯正是以社區(qū)為解紛的最小單元，發(fā)動各方力量參與到矛盾沖突的調(diào)解和預防當中。針對罪錯未成年人展開社區(qū)矯正，其一是組織司法力量開展引導教育，如完善“社區(qū)法官”工作機制，設立法官聯(lián)系點，加強社區(qū)法官對罪錯未成年人的定點指導；其二是強化社區(qū)網(wǎng)格員工作職責，網(wǎng)格員要做好社區(qū)內(nèi)罪錯未成年人的信息收集工作，建立起未成年人不良行為的信息庫；其三是拓寬居民參與社區(qū)治理渠道，號召居民人人充當社區(qū)志愿者，以理服人、以法教人、以情感人，做好鄰里、家庭矛盾調(diào)解工作，真正做到將矛盾糾紛化解在網(wǎng)格、調(diào)處在基層；其四是發(fā)展專業(yè)化、多元化糾紛調(diào)解機制，如司法行政機關選派經(jīng)驗豐富的律師參與到社區(qū)糾紛調(diào)解的公益服務當中，尤其是針對涉及未成年人相關案件進行專業(yè)化調(diào)解，再如社區(qū)發(fā)動老干部、老黨員為罪錯未成年人開展思想教育，幫助其樹立正確的道德觀念和良好法治意識。

家校合力，培植未成年人法治觀念。學校和家庭作為未成年人成長最重要的兩大環(huán)境，彼此要加強溝通協(xié)作，發(fā)揮家校聯(lián)動的實際效用。學校應著力將法治教育滲透于文化知識的學習當中，大力推進法治副校長制度建設，開展“法治進校園”系列普法活動，為學生講授法律常識、分享真實可感的未成年人犯罪案例，以案示警、以案釋法、以法潤心。家長應積極開展家庭教育，營造溫馨的家庭氛圍，注重良好家風建設。借鑒法治副校長制度“學校+司法”構建思路，“家庭+司法”模式同樣有很大發(fā)展空間。如江西九江市彭澤縣人民法院打造的少年家事審判模式就極具特色，法院內(nèi)部設有家事調(diào)解室、探視室、心理咨詢室、親情互動室、當事人休息室等，開展了“一庭五室”的司法創(chuàng)新，加強了少年家事與少年司法的深度融合，降低了家庭職責缺位時未成年人違法犯罪風險。家校合力不僅體現(xiàn)在學生情況互通有無，更重要的是體現(xiàn)在家庭與學校特色司法制度互相鏡鑒、互相補足。推廣法治副校長制度與少年家事法庭模式，通過懲教結合的方式，對罪錯未成年人進行輔導和矯正，避免未成年人的不良行為愈演愈烈，從而保障未成年人合法權益。一言以蔽之，家校合力的模式本質(zhì)就是對未成年人進行道德與法治教育，從而培植其良好的道德與法治觀念。

經(jīng)過數(shù)年的基層治理試點創(chuàng)新與改革，“楓橋經(jīng)驗”的理論內(nèi)涵逐漸為人們所熟知，其重要性和豐富性不言而喻?！皸鳂蚪?jīng)驗”最核心的意涵是“以人為本”和“矛盾不上交”。未成年人犯罪預防的重心也在于人本主義與矛盾化解。兩者在目的價值、治理成因及工作方式上都具有契合之處，這也從側(cè)面說明了將“楓橋經(jīng)驗”融入未成年人犯罪預防是可能的、可靠的。盡管兩者的融合還存在實踐不足、相融不充分等問題，但未來在國家、社會、學校與家庭多方主體積極參與下，立足新時代“楓橋經(jīng)驗”，定能夠為未成年人犯罪預防工作注入新的動能與力量。

（作者分別系湖南師范大學法學院教授、博士生導師，湖南師范大學法學院碩士研究生）

責編：萬麗君

一審：萬麗君

二審：歐陽金雨

三審：王禮生

來源：湖南日報·新湖南客戶端