7月28日，最高人民檢察院發(fā)布檢察機關依法懲治利用網絡暴力侵犯企業(yè)合法權益典型案例。案例涉及利用網絡敲詐勒索企業(yè)、損害商業(yè)信譽、尋釁滋事等罪名，傳遞依法嚴懲網絡暴力傷企犯罪強烈信號，堅決改變違法成本低、維權成本高的現(xiàn)象。

前段時間，國家網信辦深入組織開展“清朗·優(yōu)化營商網絡環(huán)境——整治涉企侵權信息亂象”專項行動，并通報了一批侵犯企業(yè)、企業(yè)家網絡合法權益的違法違規(guī)典型案例，多張“網絡黑嘴”被關閉賬號，被禁言。該項整治活動側重于對涉企業(yè)、企業(yè)家虛假不實和侵權信息以及有侵權行為的網站平臺和賬號的清理。最高檢此次發(fā)布的懲治利用網絡暴力侵犯企業(yè)合法權益典型案例，則劍指不法分子利用網絡公眾平臺制造、傳播涉企謠言，對企業(yè)實施敲詐勒索、損害商業(yè)信譽等犯罪。兩項整治行動的側重點雖不同，但相互呼應，目標一致，都是為了營造晴朗的網絡空間，優(yōu)化營商環(huán)境，維護企業(yè)、企業(yè)家的合法權益。

以刑事手段依法嚴懲網暴“按鍵傷企”犯罪，不僅拉伸了打擊網暴企業(yè)行為的責任鏈條，形成了治理涉企謠言的機制閉環(huán)，還提升了治理行為的強度，展現(xiàn)出更大的治理決心，能讓涉企造謠者、網暴者付出更大的法律代價，能釋放出更強的懲戒、震懾、警示效應。

最高檢發(fā)布的五起典型案例都具有很強的代表性，都指向了日常生活中常見、多發(fā)、易發(fā)的涉企造謠、網暴侵權行為。在案例一中，李某某與其妻劉某甲陸續(xù)從各大電商平臺購買零食，通過在包裝袋內放置蟲子、塑料、頭發(fā)等異物，并重新密封，偽造食品有嚴重質量問題的假象，找商家索賠。若商家不同意賠償，被告人便以在網上曝光或者投訴相要挾。

實際上，不少“職業(yè)打假人”都使用過購買某種食品后放入異物、掉包、篡改標簽信息，再以投訴舉報或網絡曝光威脅向商家“索賠”的伎倆。這類打假碰瓷行為給一些企業(yè)尤其是中小企業(yè)帶來了不小的困擾，侵犯了企業(yè)的合法權益，加重了企業(yè)的負擔，影響了企業(yè)正常的生產經營。法院最終以敲詐勒索罪分別判處李某某、劉某甲有期徒刑和罰金。這一定罪量刑結果無疑給其他打假碰瓷者或潛在的打假碰瓷者敲響了警鐘。

在網上捏造、拼湊、發(fā)布、傳播企業(yè)的不實負面信息，并逼迫企業(yè)有償刪帖也是一些不法分子的“生財之道”。在案例三中，黃某某與呂某某等人就在多年的時間內利用這一手段敲詐勒索小微民營企業(yè)55萬余元。最終，他們不僅承擔了有期徒刑、罰金等刑事責任，還退賠了被害單位經濟損失，落得一個偷雞不成蝕把米的可悲可恥下場。這種行為直觀地展示了以不實負面信息敲詐勒索企業(yè)的嚴重后果和高風險。

為了獲得不正當競爭利益，一些企業(yè)動起了利用虛假網絡信息詆毀競爭對手的歪腦筋。在案例四中，T公司的李某某就組織王某某、胡某某等人撰寫炒作虛假負面文章抹黑H公司，他們因此觸犯了損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪，教訓沉重。市場競爭必須爭在明處，爭在法律軌道內，切不可脫軌，不可用違法失德的“黑招”“損招”，這就是該案的最大警示。

在案例五中，劉某某為了蹭熱度、博眼球，偽造與某劇組人員的聊天記錄，冒充劇組人員名義捏造拍攝用貓被摔死等虛假信息，并聯(lián)系大V擴散，對H影視公司造成巨大經濟損失及惡劣影響，給部分影視從業(yè)人員造成恐慌。法院以尋釁滋事罪判處劉某某有期徒刑七個月，不僅讓劉某某付出了法律代價，也向“流量至上，唯利是圖”的歪風邪氣亮明了法律態(tài)度。

這些案例警示我們：網暴“按鍵傷企”犯罪，伸手必被捉。每個人都應增強自律意識，看清“按鍵傷企”的法律風險，守住網絡發(fā)言的法律底線，遠離涉企造謠、網暴行為。

責編：唐亞新

一審：唐亞新

二審：鄧晶琎

三審：唐婷

來源：人民日報客戶端