即將結(jié)婚的情侶在商場(chǎng)里逛黃金店鋪購(gòu)買“三金”，這本是一件非常高興的事情，誰(shuí)知竟然發(fā)生了意外。

【基本案情】

2024年1月，劉某陪同女友到一家知名金店選購(gòu)結(jié)婚用的“三金”，映入眼簾的就是一只25克重價(jià)格16000元金閃閃的金鐲，劉某指示店員取出為其女友進(jìn)行試戴，店員隨即從商品櫥窗中取出金鐲，此時(shí)，劉某拿起金鐲后握于掌心測(cè)試其質(zhì)量，用手一捏該金鐲即發(fā)生變形。這讓在場(chǎng)的店員和這對(duì)情侶都直接傻眼。

店員立即向老板匯報(bào)，金店給出解決方案，劉某要么將該金鐲按照原價(jià)購(gòu)買，要么賠償工費(fèi)1700元。

劉某認(rèn)為該兩種解決方案均不妥，故未答應(yīng)。

時(shí)隔數(shù)日，金店作為原告將劉某起訴至法院，稱由于黃金手鐲的特點(diǎn)和古法金工藝的特點(diǎn)，該金鐲的變形程度，只能作為金料回收。原告稱根據(jù)起訴時(shí)上海黃金交易所金價(jià)計(jì)算，不算回收要手續(xù)費(fèi)的情況下，損毀后殘值最高為11000元，損失達(dá)5000元，故要求被告賠償金鐲損失5000元。

劉某則認(rèn)為，金店并未盡到告知義務(wù)和提醒義務(wù)，他拿起手鐲后店員沒(méi)有及時(shí)提醒制止，且未提前告知該手鐲為空心，故金店自身存在一定過(guò)錯(cuò)，且原告計(jì)算的損失金額沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)。

【法院裁判】

經(jīng)審理查明，案涉金鐲為后壁空心足金手鐲，含金量為999‰，具有質(zhì)地柔軟的特點(diǎn)，被告作為理性的成年人，用手測(cè)試金鐲時(shí)未盡到相應(yīng)的注意義務(wù)將金鐲捏至變形，其行為存在主要過(guò)錯(cuò)，侵害了原告的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，構(gòu)成侵權(quán)。原告有權(quán)向侵權(quán)人即被告主張賠償損失。

被告選購(gòu)金鐲進(jìn)行試戴，銷售人員應(yīng)當(dāng)根據(jù)試戴人的條件給予正確的建議和指導(dǎo)，并告知試戴人商品的屬性且對(duì)金鐲進(jìn)行妥善的保管，原告并未提供證據(jù)證明其盡到了該謹(jǐn)慎義務(wù)，存在一定過(guò)錯(cuò)。

綜合雙方的過(guò)錯(cuò)程度，法院酌情判令由原告承擔(dān)20%的責(zé)任，被告承擔(dān)80%的責(zé)任。關(guān)于本案金鐲價(jià)值的確定，原告主張案涉金鐲只能作為金料回收，但其提供的證據(jù)不能證明其主張。案涉金鐲輕微變形，法院參照該金鐲的工費(fèi)認(rèn)定原告損失為1700元，故以此金額確定被告應(yīng)當(dāng)向原告賠償?shù)膿p失為1360元。

本案判決書(shū)作出后，雙方當(dāng)事人均服判，該判決現(xiàn)已生效，且被告已按判決書(shū)履行完賠償義務(wù)。

【法官說(shuō)法】

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百六十五條規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”

公民的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)，因故意或過(guò)失損害他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任；受害人對(duì)損害之發(fā)生有過(guò)失的，可以依法減輕加害人的責(zé)任。金手鐲屬于財(cái)產(chǎn)價(jià)值較高且極易損壞的貴重物品，金店作為專業(yè)經(jīng)銷商，在展示貴重物品時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡到謹(jǐn)慎義務(wù)和向消費(fèi)者介紹說(shuō)明商品特性、協(xié)助佩戴、摘取的義務(wù)。如果沒(méi)有盡到義務(wù)，金店也應(yīng)該承擔(dān)部分責(zé)任。作為消費(fèi)者，對(duì)黃金飾品應(yīng)有一個(gè)理性的認(rèn)知，不可大意用手捏的方式測(cè)試其質(zhì)量好壞。若發(fā)生糾紛，雙方可協(xié)商解決，也可報(bào)警處理，但不能采取限制人身自由的方式粗暴處理。

責(zé)編：曹曉林

一審：曹曉林

二審：喻志科

三審：熊佳斌

來(lái)源：中國(guó)普法