在一年多的時(shí)間里，先后與10家餐飲單位發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，平均每?jī)蓚€(gè)月提起一起訴訟——山東省泰安市一廚師，心思不用在提升廚藝上，而是專找小微餐飲店入職，然后惡意怠工，追求“被辭退”，打起“高額索賠”的算盤。

案情回顧

近日，山東省泰安市泰山區(qū)人民法院審結(jié)一起一廚師分別對(duì)三家餐飲單位提起的勞動(dòng)合同糾紛案件，認(rèn)為王某消極怠工被辭退后索要賠償?shù)男袨椋`反了民事活動(dòng)誠實(shí)信用原則，違背了社會(huì)主義核心價(jià)值觀，均駁回其訴訟請(qǐng)求。

王某系一名“90后”廚師。2023年8月，王某通過廚師群招聘信息，應(yīng)聘到某餐飲公司工作，約定月工資7000元，2天帶薪休息，每月15日發(fā)放工資。王某于8月17日正式入職，餐飲公司于9月11日即以王某不能勝任本職工作、工作期間玩手機(jī)、出菜慢、菜品口味差等理由將其辭退，并支付其出勤24.5天工資5716元。9月14日，王某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，在被通知不予受理后，于10月8日向泰山區(qū)法院提起訴訟，認(rèn)為餐飲公司違法將其辭退，主張經(jīng)濟(jì)賠償金7000元、無法領(lǐng)取失業(yè)金損失6443.4元、防暑降溫費(fèi)337.9元，共計(jì)13781.3元。

被告某餐飲公司辯稱，王某上班時(shí)間不積極參加備餐生產(chǎn)，經(jīng)常玩手機(jī)，出餐慢，身為大廚不能熟練掌握菜品的制作出餐，連最基本的炸酥肉都不會(huì)腌制，菜品口味極差，很多客人反映菜不好吃，導(dǎo)致來店客人越來越少，營業(yè)額急劇下滑，無奈之下才將其辭退。

在王某對(duì)某餐飲公司提起訴訟前后的幾個(gè)月內(nèi)，王某還分別起訴了某飯店、某燉雞餐廳，所訴情況基本與該案類似。

法院審理

法院經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)，原告王某作為一名廚師頻繁變換工作單位。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，自2022年2月至2023年10月，王某先后與10家餐飲單位發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，平均兩個(gè)月提起一起訴訟。查閱相關(guān)案卷材料，法官發(fā)現(xiàn)一些共性問題：王某對(duì)簽訂勞動(dòng)合同、繳納社會(huì)保險(xiǎn)、支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和賠償金等勞動(dòng)法律規(guī)定存在一定程度的“熟知”；多選擇小微餐飲店入職，入職時(shí)不提出簽訂勞動(dòng)合同、繳納社保等問題；入職后采取消極怠工等方式，誘導(dǎo)用人單位對(duì)其作辭退處理；工作時(shí)間從2天到不足5個(gè)月不等，普遍較短；王某被辭退時(shí)不表示異議，隨后即以用人單位未簽訂勞動(dòng)合同、無故辭退為由，申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，提起訴訟，要求用人單位支付雙倍工資、經(jīng)濟(jì)賠償金等，其主張數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于正常工資收入。早期部分案件獲得法院支持，王某因此而獲得較高的經(jīng)濟(jì)賠償。

綜觀王某提起仲裁或訴訟的案件，法院認(rèn)為，誠實(shí)信用原則是我國公民從事民事活動(dòng)和進(jìn)行民事訴訟的基本原則。在勞動(dòng)關(guān)系中，雙方當(dāng)事人地位不對(duì)等，勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法的立法目的是保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，故勞動(dòng)立法向弱勢(shì)的勞動(dòng)者一方適度傾斜保護(hù)，但不應(yīng)理解為對(duì)勞動(dòng)者的無限度保護(hù)。

王某有別于一般的勞動(dòng)者，其對(duì)不簽訂勞動(dòng)合同及被辭退等事實(shí)的發(fā)生主觀上持放任乃至積極追求的態(tài)度，而且每從一個(gè)用人單位離職之后即提起勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)、勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟，索賠金額均高達(dá)數(shù)萬元，遠(yuǎn)超其在該用人單位的正常工資收入。其企圖通過勞動(dòng)法對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)、勞動(dòng)爭(zhēng)議案件訴訟成本低，并利用用人單位管理漏洞或瑕疵，通過勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟獲取正常工資之外的額外利益，不勞而獲，有通過勞動(dòng)仲裁及訴訟獲取高額收入之嫌疑，有悖于勞動(dòng)立法之初衷。王某的行為擾亂了正常的勞動(dòng)關(guān)系，違背了社會(huì)主義核心價(jià)值觀，更違背了《中華人民共和國勞動(dòng)法》中勞動(dòng)既是權(quán)利又是義務(wù)的原則及民法典中公平、誠信、公序良俗等基本原則，對(duì)其行為應(yīng)給予否定性評(píng)價(jià)，據(jù)此，法院依法駁回其訴訟請(qǐng)求。王某不服，提起上訴，二審法院維持一審判決。

規(guī)范入職管理 堵住“勞動(dòng)碰瓷”漏洞

《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》的立法本意在于明確勞動(dòng)合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，構(gòu)建和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系?，F(xiàn)實(shí)中，存在別有用心的人專門選擇入職管理不規(guī)范的中小微企業(yè)，利用用人單位管理的漏洞與制度的缺失，通過消極怠工等方式誘導(dǎo)用人單位對(duì)其作辭退處理，然后向用人單位主張未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額、經(jīng)濟(jì)賠償金等，這種現(xiàn)象稱為“勞動(dòng)碰瓷”?！皠趧?dòng)碰瓷”者在建立勞動(dòng)關(guān)系時(shí)其目的不是通過勞動(dòng)獲得報(bào)酬，而是通過引發(fā)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，獲取額外利益，這顯然違反民事主體應(yīng)當(dāng)遵循的誠實(shí)信用原則，不應(yīng)得到支持。

誠實(shí)信用是法律的應(yīng)有之義，也是法律的價(jià)值取向，法院的裁判不僅具有評(píng)價(jià)評(píng)判的功能，還有教育指引的功能，本案以誠實(shí)信用原則進(jìn)行裁判，有效遏制了“勞動(dòng)碰瓷”者通過不誠信行為獲取額外利益的發(fā)生，同時(shí)也教育指引當(dāng)事人在民事活動(dòng)中以誠信為本，依法正當(dāng)行使訴訟權(quán)利。

責(zé)編：曹婕妤

一審：潘文秀

二審：詹娉俏

三審：熊佳斌

來源：澎湃新聞